pierre guillery : réseaux et humeurs

Définir un social démocrate

"Il faut distinguer la vraie scission entre les libéraux sociaux démocrates et les conservateurs de gauche ou de droite : soucieux d'efficacité, les premiers considèrent les citoyens comme des individus responsables, les seconds leur refusent cette qualité." Depuis le blog d'Alain Lambert, par A.B. Galiani. Bien sur il faut lire le reste de l'article.

Intéressant comme on commence à voir en France une discussion à propos de ce que c'est être libéral, ou social démocrate ou conversateur (de droite ou de gauche). Où on aborde la redistribution des cartes donc. Bref, ce genre de discussion qui existe aux Etats-unis et en Grande-Bretagne depuis des lustres, autour des think-tanks. Clairement ça nous manquait.

A mon avis, entre autres choses, en France les conservateurs de tous poils ont peur de l'avenir et tendent à penser que l'Etat sait mieux que chacun d'entre nous. Derrière le corporatisme devenu religion, une bien curieuse conception du monde en fait...

Success based on merit is just so unfair (or is it?)

Par Michael Prowse, du Financial Times

If there were no barriers to social mobility - if everyone had an equal chance of advancing as far as their natural talents would take them - would we have created the ideal society? To listen to policy makers in Britain and the US, it might appear so. In the US, equality of opportunity has always been part of the implicit social contract. Yet a society in which people's social positions accurately reflected their ability would be anything but attractive. Those at the top would have an even more insufferable sense of their superiority than their counterparts in an aristocracy. Where family background matters, natural talent tends to be distributed throughout society, and many top people do not really deserve their positions. They know that they are not as capable as many of their subordinates, and this encourages a little humility.

Pour lire la suite, cliquez ici (pdf).