pierre guillery : réseaux et humeurs

Dieu et la société

Un article qui fait réfléchir, Jamie Whyte dans le Financial Times rappelle comment en 1987 Margaret Thatcher a formulé l'idée que la "société" est un concept à gauche comparable à "Dieu" à droite. Challenging.  (Au passage : les fondamentalistes islamiques sont donc à droite, à coté des  bigots chrétiens et autres gourous). Mentionné par Le Crédule Libéral ici.

"They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people." So said Margaret Thatcher in 1987. Anybody who now agrees with her is generally regarded as unfit for public office. Even the Conservative party has repudiated her wickedness. David Cameron never misses an opportunity to assure his audience that she was wrong, that there really is such a thing as society.

This new consensus is regrettable, because Mrs Thatcher was right. All costs and all benefits accrue to individuals. Re-read the quotation: that is clearly what she meant by denying the existence of society. If people claim that society ought to compensate them for some misfortune ("cast their problem on society") then, though the government might arrange this compensation, it cannot provide it. The cost must ultimately fall on individual men and women, usually through taxation.

Hervé Mariton : ça décoiffe

Entendu sur RMC, Hervé Mariton : il n'a pas sa langue dans sa poche. Il a publié une tribune, hum, irrespectueuse, dans Le Figaro, et il  s'exprime à propos de la politique du gouvernement : "Tout ça n'a de sens et tout ça ne peut marcher que si ça s'intègre dans une vision globale".

Il dit que des choses "bien" ont été engagées depuis un an, mais aussi quelques initiatives "plus énigmatiques". Entre autre : "L'ouverture casting, non!" Quand on lui demande  de choisir entre Sarkozy et Fillon, sans hésiter il répond "Fillon".

D'autres disent qu'ils abandonnent la langue de bois (sans le faire ; suivez mon regard), lui, hum, ben il dit les choses clairement. Intéressant... A visiter le blog de Mr Mariton, et le site de son club Réforme & Modernité.

Comment faire "coopérer" Parlement & opinion publique

Dans le Nouvel Obs, Jacques Julliard publie une chronique qui reprend l'essence de son dernier essai La Reine du Monde. Très intéressant.

L'avenir de la démocratie repose donc sur la possibilité de faire vivre en commun et même de faire coopérer le système parlementaire et le système de l'opinion publique. Sans celui-ci, le premier est menacé d'asphyxie; sans celui-là, le second est guetté par l'anarchie. La France sera-t-elle capable de faire naître en son sein les hommes et les femmes à l'imagination assez hardie, au courage assez indomptable pour ne pas se laisser détourner de cet objectif majeur : faire entrer le point de vue du plus obscur des citoyens dans le système politique qui le gouverne ?

L'ensemble de la chronique vaut vraiment le coup d'être lue, ici ou plus bas.

En premier, une justice efficace

Chaque jour qui passe apporte une incantation de Nicolas Sarkozy - "Je veux donc on pourra". Quoiqu'on pense de ses idées, il ne pourra pas plus que les autres, pas dans ce contexte, pas sans aller au fond des choses. Et pas sans commencer par le commencement : la justice. Car la justice est le lien entre la loi et le citoyen, et les "autres" - le lien "disponible" pour que ce qui ne va pas aille mieux, pour que l'on respecte les lois inventées au parlement (ou dans l'esprit de Sarkozy). Mais cette justice est exsangue, incapable, engluée. Comment peut elle agir ? [Un dossier de L'Express pour mieux comprendre]

Cette semaine, deux débats : la "simplification" du code du travail et la commission Olivennes à propos des téléchargeurs illégaux. Les gens s'écharpent, discutent, s'effraient. Mais arretez ! parce que, hors même ce qu'on pense des sujets en question, ces mesures prises annoncées ne serviront à rien - sinon à, finalement, ralentir les choses. Pourquoi ? Parce que la justice n'aura tout simplement pas les moyens de mettre en oeuvre les décisions prises. C'est évident, mais personne n'en parle. Il a plein de domaines dans lesquels l'Etat devrait être "mieux" présent - mais la justice doit passer avant les autres. Tout simplement parce que s'il n'y pas d'Etat de droit, tout fout le camp. Littéralement. Pourquoi respecter les lois, les gens, les institutions alors qu'on sait pertinemment qu'on ne risque presque rien quand on fait ce qu'on veut ? Il n'y a pas qu'en banlieue qu'on a pris conscience de ça.

Sans vraie justice, les choses vont continuer à se déliter. Vers la loi de la jungle. Qui ne me gène pas, j'y suis habitué - y compris à me servir d'un système qui ne fonctionne plus. Mais c'est scandaleux pour ceux qui ne savent pas se défendre. Personne ne parle jamais de ça, sauf (je dois dire...) François Bayrou. Mais pas assez fort, à mon avis.

Bon évidemment, pour remettre la justice en forme il faut (en autre, pas uniquement) beaucoup d'argent. Pour trouver de l'argent il faut (en autre, mais fortement) faire cette réforme de l'état dont on nous parle sans cesse. Là, le chat se mord la queue...

Mandat unique, la condition d'un changement

Marion Paoletti, Maîtresse de conférences en science politique à l’Université Montesquieu Bordeaux IV, explique d'une manière magistrale pourquoi le mandat unique est la "clé de voute", la condition à toute évolution de notre système politique. Dans Libération, ou sur 6CR, ou ici (édité) :

"Pour rénover la cinquième République [...], il est une mesure qui a pour elle la force de l’évidence et le soutien majoritaire des français, mais sur laquelle le Président de la République est resté étonnement silencieux [...] : le mandat unique pour les députés.

Droite et gauche fabriquent pareillement de la bureaucratie

Extrait de Pulse, traduit par mes soins (donc pas génial, je suis nul - l'original plus bas) :

Les vrais conservateurs se méfient de toutes les concentrations de pouvoirs. Notez bien que si les conservateurs d'aujourd'hui perdent de vue leurs racines, la gauche n’a pas fait mieux. Plusieurs des initiatives de corporation posant maintenant des problèmes ont encouragées par la gauche. Les « vrais » conservateurs savent que la clef de l’avenir est de s’inspirer des processus écologiques.

André Comte Sponville : Soyons ambidextres !

Je suis tombé sur cet essai intelligent, pour expliquer la "gauche et la droite". Les choses ne sont pas simples :

"Non, bien sûr, qu’un parti ou qu’un individu doive forcément, pour être de gauche ou de droite, partager toutes les idées qui caractérisent (…) l’un ou l’autre courant. C’est à chacun, entre ces deux pôles, d’inventer son chemin, sa position propre, ses compromis, ses équilibres. Pourquoi faudrait-il, pour être de gauche, se désintéresser de la famille, de la sécurité ou de l’effort ? Pourquoi, parce qu’on est de droite, devrait-on renoncer aux réformes ou à la laïcité ? Droite et gauche ne sont que des pôles, je l’ai dit, et nul n’est tenu de s’enfermer dans l’un des deux. Ce ne sont que des tendances, et nul n’est tenu de s’amputer totalement de l’autre. Mieux vaut être ambidextre que manchot. Mais mieux vaut être manchot d’un bras que de deux."

L'intégral ci-dessous ou ici.

Etre de gauche, de droite, du centre ?

Sur son blog Didier Pillet, d'Ouest France, propose une discussion dont j'espère qu'elle aura le succès qu'elle mérite.

"Droite-gauche, gauche-droite, la façon dont Nicolas Sarkozy met son projet présidentiel en musique réhabilite la bipolarisation politique pour mieux la détruire. Le recrutement de ministres dans le camp socialiste, et maintenant le soutien à la candidature de DSK à la direction du FMI, ne mettent pas seulement le PS en émoi. Ils obligent tous les partis à redessiner leurs territoires, leurs frontières, à revoir leurs fondamentaux, à réévaluer leurs projets. Qu’est-ce aujourd’hui qu’être de gauche, de droite et plus encore du centre que se disputent Bayrou, Morin et Méhaignerie ? On en débat cette semaine sur le blog."

Allons-y, moi j'ai déjà contribué. Et juste une remarque : Bayrou et Morin ne se disputent pas le même centre ; celui de Morin est à droite. "Comment le centre peut il être à droite seulement ?" demandait Bayrou l'autre jour.