pierre guillery : réseaux et humeurs

Le petit livre de NKM, écologie et numérique

Pour des raisons professionnelles, on m'a suggéré rencontrer Nathalie Kosciusko-Morizet - à propos d'économétrie des réseaux numériques. Hier je tombe sur son petit livre, (bizarrement) intitulé "Tu viens ?" Curieux, je l'ai dévoré ce matin. Intéressant : une vision articulée de la politique, ce qu'elle y fait. Ses points de repères sur l'écologie et le numérique, et la manière dont les deux s'articulent. De la substance. 

"Le numérique porte, comme le projet écologique, une forme d’universalité qui ne s’est jamais résolue a une initiative nationale et qui ne pourra jamais s’y résoudre. Les usages, quant à eux, seront le fait des communautés nationales ou internationales, et ce sont eux qui nous donneront une communauté de destin."

Deux extraits ci-dessous - et un blog participatif ici.

Ni keynésienne, ni libérale : l'économie comportementale pour les nuls

J'ai lu le bouquin avant de lire cette critique. Pile dans le mille. Si vous ne pouvez pas lire le livre (en anglais), lisez ça alors...

"Dans Nudge, Richard Thaler et Cass Sunstein s’inspirent des enseignements de l’économie comportementale pour proposer des solutions originales à divers problèmes de santé publique, d’épargne ou d’écologie. Le livre, dont l’impact sur l’administration Obama ou les conservateurs britanniques est indéniable, est un véritable best-seller politique."

"Comment réduire en quelques jours la consommation d’énergie des ménages aux heures pleines de 40 % ? Une solution simple consiste à placer dans chaque foyer l’Ambient Orb, petite boule qui vire au rouge lorsque votre consommation d’énergie est excessive et qui devient verte lorsqu’elle est modérée. Clive Thompson, qui a étudié cette initiative de la compagnie Southern California Edison, explique facilement l’efficacité de ce caméléon culpabilisateur : personne ne vous force à éteindre la lumière mais, sous l’effet de l’Orb ou du Wattson, qui indique en permanence votre consommation d’énergie, vous le faites."

La suite ici.

Le malentendu de la démocratie participative - via Condorcet et Alexandre Jardin

Le concept mis en avant par Ségolène Royal a fait long feu... ou pas ? Martine Aubry se l'approprie, en affichant la couleur "comm". Sur Marianne2, les internautes râlent quand on critique le concept. Au sein du Modem, les esprits s'échauffent sérieusement du "manque de participation." Çà bouge. Les gens, les militants, les autres, veulent s'exprimer. Mais sont-ils à la hauteur ? Provocation, bien sur, mais pour avancer.

Au détour des dernières pages d'un bouquin passionnant sur les causes de la pensée extrémiste (Going to extremes), je tombe sur deux pages sur les travers potentiels de la démocratie participative (téléchargez les ici), quand les gens sont largués - ou "polarisés" autour de la même pensée. Dans ces cas là, non seulement ils n'avancent pas et ne produisent rien de constructif (souvenez vous des forums de Ségo en 2007), mais parfois ils ont sérieusement tort.

C'est le théorème des jurys de Condorcet, en creux : si tous les membres d'un jury ont une probabilité inférieure à 50% d'avoir tort (parce qu'ils sont incompétents, par exemple), alors le jury aura tort, tenant vers 100% si ce jury est composé d'un très grand nombre de gens. Pour faire simple: il apparait qu''un forum dans lesquels les gens pensent tous la même chose et/ou sont incompétents (dans une matière spécifique, s''entend) ne produira rien d'utile - par définition. Je crois que ce léger détail de structure a échappé à beaucoup.

En 2007, Alexandre Jardin avait lancé un site Commentonfait.fr (ne cherchez pas, il n'existe plus - voir plus bas pour sa "profession de foi)) dans lequel s'étaient organisés des forums de gens "compétents": par exemple, des infirmiers contribuant à la réflexion sur le problème des hôpitaux, des enseignants sur des forums "écoles"". (Rien n'interdit aux autres d'avoir leur avis, mais la valeur du forum sera impactée par la compétence du contributeur). Résultat passionnant, foisonnant. Évidemment les politiques auxquels il a présentés lesdits résultats n'en ont jamais rien fait et Jardin a laissé tombé. Dommage. Nous avons besoin d'initiatives de ce genre. 

Copé, Bayrou et le buzz : ils ont tout faux

Ce soir il m'est arrivé un truc intéressant : j'ai pris en plein la mesure du décalage entre le buzz (médias, blogs, etc) et les faits qui en sont la cause. Je m'explique. Depuis deux jours, je lis partout que Bayrou a été envoyé au tapis par Copé jeudi dernier sur France 2 chez Arlette Chabot. Comme je sais qu'il arrive à Bayrou de ne pas être très bon à la télé, ça m'a interpellé. Plus je lis les billets deci delà, les commentaires, la reprise des billets, plus je me dis que ça a du être sérieux. Alors, je craque et j'ai vais sur le site de France 2 pour y regarder l'émission en question histoire de me faire ma propre opinion. J'ai même pris des notes, en préparation à ce billet.

Et... pas grand chose.

La personnalité des leaders, stop à l'hypocrisie

Après avoir lu la contribution que Ségolène Royal (ici ou plus bas) a envoyée à ses amis socialistes pour se faire élire à la tête du PS, je me suis demandé (une fois de plus) ce qui sépare les leaders politiques en France (de l’UMP au PS). Lisez cette contribution : en privé, tout le monde peut la signer. Alors qu’est ce fait la différence ? Cessons l’hypocrisie : ce qui fait la différence, c’est la personnalité des leaders. Il serait peut être temps de l’accepter – histoire de pouvoir ensuite progresser à propos des choses qui doivent être faites pour le pays.

Pourquoi trouve-t-on scandaleux que Royal ou Hamon ou Delanoë cherche à s’emparer du PS ? Pourquoi trouve-t-on anormal que Bayrou cherche à solidement structurer le Modem ? Que s’est il passé (se passe-t-il)  à droite entre Sarkozy, Villepin, Copé et le autres ? Quand on est prêt à se consacrer corps et âme à un destin « politique », on a un égo énorme – c’est indispensable. Dans ce contexte, les batailles pour le pouvoir sont normales. Ces batailles se déroulent au sein de « familles »  de gens (les partis) qui partagent les mêmes visions du monde. Et aujourd’hui, les visions du monde se rapprochent. Alors pourquoi ne pas « intégrer » une réalité humaine, le fait que nous nous décidons tous à élire, à suivre, à s’identifier à des leaders – qui construisent leur action sur une base théorique, ou pas ? La personnalité de ces leaders est déterminante. Alors, sans jeter complètement les programmes à la poubelle, cessons l’hypocrisie.

Couardise idéologique : Alain Lambert se lâche

Sur son blog, et aussi dans Libération, le sénateur Lambert explose - poliment. Mais il explose, je crois :

"La taxe pour financer le RSA est un nouvel impot sur l'épargne, qui va frapper aussi ceux qui font des économies à partir de salaires pas toujours élevés. Tout cela uniquement parce que l'Exécutif, sur les 1.000 milliards qu'il dépense chaque année n'a pas le courage de faire le ménage dans ses comptes pour trouver le milliard et demi nécessaire au bouclage du RSA. La droite n'a jamais cherché avec sa loi TEPA à favoriser les riches. Elle a juste cru que la croissance pouvait s'acheter. Aujourd'hui elle s'en prend au "petit capital" comme pour expier un péché qu'elle aurait commis mais dont elle impose la pénitence à ceux qui n'y sont pour rien."

Pathétique. Sans queue ni tête. Il parait que la gauche est perdue dans les combats de chefs, sans programme ni conviction. A droite, hormis celles de Sarkozy à base d'opportunisme brouillon, quelles lignes fortes ?

Dieu et la société

Un article qui fait réfléchir, Jamie Whyte dans le Financial Times rappelle comment en 1987 Margaret Thatcher a formulé l'idée que la "société" est un concept à gauche comparable à "Dieu" à droite. Challenging.  (Au passage : les fondamentalistes islamiques sont donc à droite, à coté des  bigots chrétiens et autres gourous). Mentionné par Le Crédule Libéral ici.

"They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people." So said Margaret Thatcher in 1987. Anybody who now agrees with her is generally regarded as unfit for public office. Even the Conservative party has repudiated her wickedness. David Cameron never misses an opportunity to assure his audience that she was wrong, that there really is such a thing as society.

This new consensus is regrettable, because Mrs Thatcher was right. All costs and all benefits accrue to individuals. Re-read the quotation: that is clearly what she meant by denying the existence of society. If people claim that society ought to compensate them for some misfortune ("cast their problem on society") then, though the government might arrange this compensation, it cannot provide it. The cost must ultimately fall on individual men and women, usually through taxation.

Hervé Mariton : ça décoiffe

Entendu sur RMC, Hervé Mariton : il n'a pas sa langue dans sa poche. Il a publié une tribune, hum, irrespectueuse, dans Le Figaro, et il  s'exprime à propos de la politique du gouvernement : "Tout ça n'a de sens et tout ça ne peut marcher que si ça s'intègre dans une vision globale".

Il dit que des choses "bien" ont été engagées depuis un an, mais aussi quelques initiatives "plus énigmatiques". Entre autre : "L'ouverture casting, non!" Quand on lui demande  de choisir entre Sarkozy et Fillon, sans hésiter il répond "Fillon".

D'autres disent qu'ils abandonnent la langue de bois (sans le faire ; suivez mon regard), lui, hum, ben il dit les choses clairement. Intéressant... A visiter le blog de Mr Mariton, et le site de son club Réforme & Modernité.

Comment faire "coopérer" Parlement & opinion publique

Dans le Nouvel Obs, Jacques Julliard publie une chronique qui reprend l'essence de son dernier essai La Reine du Monde. Très intéressant.

L'avenir de la démocratie repose donc sur la possibilité de faire vivre en commun et même de faire coopérer le système parlementaire et le système de l'opinion publique. Sans celui-ci, le premier est menacé d'asphyxie; sans celui-là, le second est guetté par l'anarchie. La France sera-t-elle capable de faire naître en son sein les hommes et les femmes à l'imagination assez hardie, au courage assez indomptable pour ne pas se laisser détourner de cet objectif majeur : faire entrer le point de vue du plus obscur des citoyens dans le système politique qui le gouverne ?

L'ensemble de la chronique vaut vraiment le coup d'être lue, ici ou plus bas.

En premier, une justice efficace

Chaque jour qui passe apporte une incantation de Nicolas Sarkozy - "Je veux donc on pourra". Quoiqu'on pense de ses idées, il ne pourra pas plus que les autres, pas dans ce contexte, pas sans aller au fond des choses. Et pas sans commencer par le commencement : la justice. Car la justice est le lien entre la loi et le citoyen, et les "autres" - le lien "disponible" pour que ce qui ne va pas aille mieux, pour que l'on respecte les lois inventées au parlement (ou dans l'esprit de Sarkozy). Mais cette justice est exsangue, incapable, engluée. Comment peut elle agir ? [Un dossier de L'Express pour mieux comprendre]

Cette semaine, deux débats : la "simplification" du code du travail et la commission Olivennes à propos des téléchargeurs illégaux. Les gens s'écharpent, discutent, s'effraient. Mais arretez ! parce que, hors même ce qu'on pense des sujets en question, ces mesures prises annoncées ne serviront à rien - sinon à, finalement, ralentir les choses. Pourquoi ? Parce que la justice n'aura tout simplement pas les moyens de mettre en oeuvre les décisions prises. C'est évident, mais personne n'en parle. Il a plein de domaines dans lesquels l'Etat devrait être "mieux" présent - mais la justice doit passer avant les autres. Tout simplement parce que s'il n'y pas d'Etat de droit, tout fout le camp. Littéralement. Pourquoi respecter les lois, les gens, les institutions alors qu'on sait pertinemment qu'on ne risque presque rien quand on fait ce qu'on veut ? Il n'y a pas qu'en banlieue qu'on a pris conscience de ça.

Sans vraie justice, les choses vont continuer à se déliter. Vers la loi de la jungle. Qui ne me gène pas, j'y suis habitué - y compris à me servir d'un système qui ne fonctionne plus. Mais c'est scandaleux pour ceux qui ne savent pas se défendre. Personne ne parle jamais de ça, sauf (je dois dire...) François Bayrou. Mais pas assez fort, à mon avis.

Bon évidemment, pour remettre la justice en forme il faut (en autre, pas uniquement) beaucoup d'argent. Pour trouver de l'argent il faut (en autre, mais fortement) faire cette réforme de l'état dont on nous parle sans cesse. Là, le chat se mord la queue...